Dignité des responsables de planification de programmes et pratiques de négociation dans les projets collaboratifs

Auteurs-es

  • Cheryl Baldwin University of Wisconsin-Milwaukee
  • Doug Magnuson University of Victoria

DOI :

https://doi.org/10.56105/cjsae.v34i02.5650

Mots-clés :

program planning, dignity, power, negotiation

Résumé

Cette étude qualitative interprétativiste explore les interactions et négociations appuyant ou limitant la capacité d’action des responsables de planification de programmes d’éducation adulte, conceptualisée comme dignité. Les données proviennent d’entrevues avec 14 responsables de planification d’écoles urbaines sous performantes aux États-Unis travaillant en partenariat collaboratif. La dignité est appuyée par les relations centrées sur la pratique, le co-développement de nouvelles pratiques et la réussite des programmes. Elle est limitée par la hiérarchie organisationnelle, les attentes quotidiennes irréalisables et les mécanismes de rétroaction inefficaces qui distancent les responsables et fracturent les tables de planification. L’affirmation ou la limitation de la dignité influence l’incertitude quant à l’accès aux personnes étudiantes et ressources, au contrôle de son temps et à la responsabilisation. Les conditions sociales influencent la qualité des interactions. Les orientations individualistes et compétitives limitent la dignité et entravent les négociations. Les orientations coopératives axées sur les objectifs, notamment celles consultatives de résolution de problèmes, quoique moins fréquentes, soutiennent la négociation. Les résultats contribuent à la compréhension des interactions sous-tendant et faisant évoluer les négociations efficaces.  

Biographie de l'auteur-e

Doug Magnuson, University of Victoria

School of Child and Youth Care, Professor

Téléchargements

Publié-e

2023-01-11

Comment citer

Baldwin, C., & Magnuson, D. (2023). Dignité des responsables de planification de programmes et pratiques de négociation dans les projets collaboratifs. La Revue Canadienne Pour l’étude De l’éducation Des Adultes, 34(02), 73–88. https://doi.org/10.56105/cjsae.v34i02.5650